20251208轉

時至今日，這場由趙宏女士事件引發的社會論辯仍在持續發酵，猶如一場思想的颶風席卷著互聯網公眾輿論場。

我們所目睹的法律爭議，其本質恰似一場沒有硝煙的戰爭，各方圍繞法律與道德的定義權展開激烈角逐。

然而，某些聲音卻試圖將這潭思想的渾水簡單歸約為"進步與保守"的對立，或是"專業與民粹"的較量，這種非此即彼的二元敘事，無異于將復雜的道德命題粗暴地塞進法律的模具。

‍但是，當我們揭開這些浮于表面的標簽，展露出的是一場更為深刻、令人觸目驚心的文明沖突：法律，究竟是否應當、又是否有能力，從人民手中褫奪定義道德的權利？

一旦法律妄圖將自身塑造為冰冷且自洽的邏輯體系，并宣稱其權威凌駕于民間世代傳承的善惡認知與天理人情之上，那么其所引發的，絕非正義的凱旋，而是一場深刻的社會異化與精神冷漠。

一、道德的源頭：到底屬于天上的神還是地上的人？

事實上，東西方文明在道德權威的設定上，存在著本質性的差異，在西方，尤其是浸潤于基督教文明的土壤之中，道德的終極定義權與最終救贖權，皆歸屬于上帝。世間的法律，不過是那神圣秩序在世俗層面并不完美的映照與復刻。

因此，西方世界的法律可以與道德保持一定的距離——它只需處理外部行為的合規性，追求程序正義的“冷峻精確”;而內心道德的審判與靈魂的溫暖救贖，則交給信仰和上帝。

這便是所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

然而，這種分離潛藏著巨大的危險：當一個人通過精妙的法律技術(如頂尖律師的辯護、漏洞的利用)洗凈了所有世俗罪責，他便可以在法律上“清白”地行道德上極其敗壞之事。

而“蘿莉島”事件就是一個現實的例子，其惡劣程度令人發指，它是法律表面成功但道德已然崩塌這一矛盾現象異化出的現代畸形產物。

其背后的邏輯內核，可追溯至中世紀以金錢交易的方式購買“贖罪券”，妄圖借此謀求神恩赦免的行徑，二者實則一脈相承。

但是在華夏大地，道德之源從未寄于那縹緲虛幻的神靈，道德之權威，深深扎根于現實人間，它源于“天理”之深邃，存于“民心”之淳樸，彰顯于百姓日常所遵循的人倫綱常，以及歷史長河沉淀下的公序良俗。道德的定義權與裁判權，始終掌握在民間，隱匿于每一個普通人心中的是非觀念與羞惡之感里。

正因如此，中國的法律自始至終都無法游離于道德之外。

它自誕生之初，便被賦予了“懲惡揚善”、“明刑弼教”的沉重使命。它不能僅僅是冷冰冰的規則匯編，它必須是有溫度的，必須努力感應并體現民心的向背與天理的昭彰。

一旦法律判決與民眾根深蒂固的道德直覺(例如“吸毒為惡，惡必受懲”)產生尖銳對立，所引發的便不僅是困惑，而是排山倒海般的正當憤怒，因為這在民眾看來，是法律在挑戰社會賴以存續的倫理基石。

二、爭奪的現場：精英的邏輯與民間的直覺

當現代法律體系日益專業化、技術化，一個由法學家、律師、法官構成的“知識卡特爾”便自然形成。他們掌握著復雜的概念、精巧的程序與晦澀的解釋權。

但問題在于，當他們開始運用這套自成體系的“專業邏輯”去重新定義乃至裁剪社會道德時，爭奪便開始了。

這種爭奪體現為一種深刻的撕裂。一方面，精英們可以在書齋中構建出邏輯完美自洽的理論模型，論證某項寬宕(如對某些行為的非罪化或處罰輕緩化)如何符合“人權保障”、“社會回歸”的先進理念。

另一方面，民眾憑借千百年生活傳承下來的樸素道德直覺，立刻便能嗅出其中“縱惡”的危險氣息。民眾不在乎抽象的原則演繹，他們在乎的是：善是否得彰，惡是否得罰?基本的善惡邊界是否依然清晰堅固?

此時，若法律精英忽視乃至蔑視這種民間直覺，固執地推進其“邏輯正確”的方案，便是在實踐一種危險的“僭越”。他們將“法律解釋權”悄然置換為“道德定義權”，試圖用條款與判例，來規訓和重塑人民心中的善惡觀。

這是非常愚昧的行為，其結果，不是法律的權威得到加強，而是法律的合法性根基被嚴重動搖。法律因此失去了它本應賴以生存的“大地”——人民的道德情感，變成懸浮在空中、僅供精英玩弄的智力游戲。

尤其在市場經濟浪潮的席卷之下，律師行業呈現出“嫌貧愛富”之態，熱衷于在法律模糊地帶炮制辯點以謀取私利。

此種行為，進一步讓民眾篤定，這一法律系統所服務的并非正義，而是特定階層及其背后的利益集團。

三、溫暖的根源：法律的生命在于民心的溫度

法律若想擁有生命力，就不要成為一具精致的邏輯僵尸，就必須承認：它自身并不生產溫暖，溫暖的唯一火種，始終握在定義道德的人民手中。

法律的溫度，并非來自于條文本身的修辭，而是來自于其裁決結果與民眾心中那把永恒道德標尺的契合度。

當一份判決，能夠讓善良的人感到呵護，讓受害的人感到慰藉，讓作惡的人感到畏懼，讓觀望的人感到信服，這時，法律便從紙上走下，獲得了道德的體溫。

反之，當法律通過技術操作，使巨惡得以輕罰，使悖德得以橫行，即使它每一步都符合程序，最終帶來的也只有普遍的寒心與道德的冷感。

因此，法律的智慧，不在于它如何傲慢地試圖教育和改造民眾的道德，而在于它如何謙卑地傾聽、辨識并吸納那些歷經時間淬煉、存在于民心之中的活生生的道德。

它不是道德的創造者，而應是道德的忠實仆人與捍衛者。它不應是一場由精英主導、對民眾進行道德再教育的工程，而應是一面清晰映照并有力維護社會基本善惡共識的鏡子。

由此得出結論是清晰而無可回避的：

一旦法律開始與人民爭奪道德的定義權，它便走上了一條自我異化的歧路。它或許能贏得一些邏輯上的戰役，卻注定要輸掉整場人心的戰爭。

冷冰冰的、自以為是的法律，永遠無法帶來道德的溫暖體驗。唯有當法律重新俯身，將其權威的基石深深扎根于人民定義的道德土壤之中，它才能獲得真正的力量與持久的尊嚴。法律的威嚴，終歸源于道德的共識；而道德的共識，永遠屬于創造并承載它的人民。

請哪些法律工作者，在推進法律工作的時候，多學習我們自己的哲學，我們的文化不允許法律與道德徹底分家。任何法律變革，都必須在“專業邏輯”與“民間道德直覺”之間找到平衡。

今天查了一下，作品被限制傳播，幾乎所有的文章都不能使用微信最近新出的加熱功能，有些直接顯示被刪除，比如寫傷痕文學的那篇。

真是一言難盡!不過還是謝謝大家的關注，我道不孤，雖然微弱，但中國式星火，你們說是不?